09/09/2017 - 08:23:40 - visitas: 3199
(4)
Judiciales

Denuncia por venta de terrenos en Puerto Yerúa

Mientras el fiscal espera el juicio oral, para la defensa el caso no debió llegar a esa instancia

El fiscal José Arias indicó que finalizó la etapa de investigación de la causa por la cesión irregular de terrenos en la localidad de Puerto Yerúa. En consecuencia, la misma será elevada a juicio oral. “Estamos a la espera de la fijación de una fecha del comienzo de las audiencias”, indicó a DIARIOJUNIO. En la causa están imputados el intendente de Puerto Yerúa, Fabián Cevey, y varios familiares además de la secretaria y el asesor legal del municipio. El abogado defensor de todos los imputados, Juan José Bukténica, cuestionó extensamente cada uno de los puntos de la acusación y sostuvo que el caso no debió haber llegado a juicio. Primero, señaló que la venta se produjo antes de la revaluación que se hizo en la época en que Puerto Yerúa se empezó  a publicitar como un “boom turístico” basados en las futuras termas y el asfalto. Ambas cuestiones que no sucedieron en aquel entonces. También desestimó el argumento respecto de que se vendió un terreno donde se iba a construir una plaza cuando en realidad ya se habían vendido muchos años antes tres lotes de esa misma manzana a una misma familia. También cuestionó la necesidad de vender tierras por licitación pública destinadas a viviendas. Y en ese punto, dijo que ningún municipio enajena tierras de ese modo sino que las vende a los particulares, entre otros argumentos. El tribunal estará compuesto por Carolina López Bernis, Silvina Gallo y Edwin Bastián.

La causa se inició por una denuncia efectuada a fines de junio del año pasado. Por una cuestión de agenda del tribunal están tratando de fijar la fecha. “No es fácil porque en primer lugar tienen prioridad todos los asuntos de juicios de personas detenidas, privadas de libertad, en estado de inocencia”, dijo.

Pero, además, Arias indicó que la causa tiene una gran cantidad de testigos. En principio, más de 140. De hecho, la fiscalía tiene 80 pero Arias cree que con 10 o 12 puede terminar su tarea. No obstante, no descartó llamar a más para probar algún que otro punto.

Eso no quiere decir que todos irán a declarar pero, al menos, el tribunal debe estimar cuantos días van a durar las audiencias en base a la cantidad de testimonios que se tomarán. El fiscal tampoco arriesgó la cantidad de días que durará el proceso judicial dado que deben calibrar como van a declarar los testigos. “Si las partes ven que se va acreditando lo que sostienen, pueden ir desistiendo de los testigos”, indicó.

Los imputados son 17 personas por peculado. O sea, malversación de los fondos públicos. “Es sustraer bienes del Estado a favor de los particulares. Acá había bienes inmuebles que eran de la municipalidad que pasaron a manos particulares sin ningún justificativo”, señaló. En ese punto, aclaró que los funcionarios son los presuntos autores del delito de peculado y los familiares son presuntos partícipes necesarios. El peculado es castigado con penas de hasta 10 años de prisión.

Además Arias les endilga el no haber cumplido con  los procedimientos legales establecidos como licitación pública, por haber vendido a muy bajo precio terrenos como $ 7.000, $ 8.000 y $ 11.000 cuando los costos de mercado eran “infinitamente superiores”. “Se han salido de los procedimientos legales justamente con vista de beneficiar a los parientes  y a ellos mismos”, indicó. Se trata de negociaciones incompatibles con la función pública. “Además de comprar a precios irrisorios, tampoco lo pagaron. Figura que compraban a tal precio pero tampoco pagaron ese precio”, dijo.

Entre ellos, el intendente Cevey, su esposa, sus dos hijos, la suegra, su cuñada, la secretaria de la municipalidad, Brasesco, una hija y el yerno, el asesor letrado del municipio Julio Larrocca, su hijo y otras personas más que compraron terrenos. Eran 18 pero uno de ellos, empresario José Galvani, se sometió a un juicio a prueba a cambio de la devolución de un terreno.

Los terrenos investigados eran nueve pero algunos se subdividieron, se ha hecho escrituras, traspasos y transferencias entre todos. “Pareciera que son un poco más los terrenos pero son nueve los terrenos que han sido transferidos directamente de la municipalidad a los privados”, indicó.

Además Arias mencionó que la mujer del intendente y uno de los hijos están imputados por utilizar teléfonos celulares que pagaba la municipalidad para uso particular. En ese caso, se trata de peculado de servicios.

El turno de la defensa

El abogado defensor de los 17 imputados, Juan José Buktenica, dijo que no compartía la mayoría de los aspectos señalados en la acusación. Además dijo que no se configuraba los delitos que el fiscal entiende que se cometieron. Por ello, llegó a señalar que la denuncia no debió haber prosperado al punto de llegar a un juicio. “Lo que pasa es que con el código que tenemos cualquier denuncia que tenga más o menos sustento te lleva a juicio”, dijo. Antes del cambio de Código, en la etapa de instrucción previa, el Juez podía analizar la prueba. Ahora el juez de Garantías ya no tiene facultades para conocer la causa ni analizar las pruebas porque no puede estar “contaminado”. En consecuencia, “mal se le puede decir ‘esto está mal encaminado’; tenés las manos atadas hasta el día del juicio”, admitió el abogado defensor.

Para comenzar, Bukténica dijo que hay diferencia de criterio respecto de los valores de los terrenos. Mientras la fiscalía apunta a que se vendieron a precio “vil” e “irrisorio”, la defensa sostiene lo contrario. En ese sentido, pidieron las valuaciones fiscales a ATER. “Se da una cuestión muy importante en Puerto Yerúa y es que en el año 2008, 2009, que fueron los años que se comenzaron a vender esos terrenos, hubo un cambio en la valuación de Ater que no eran normales”, indicó.

Si bien se entiende que normalmente las valuaciones fiscales son bajas, el aumento que se produjo en poco tiempo fue desproporcionado. “Si ves las valuaciones de Ater en el primer período de 2009, hay terrenos que valían $ 400. En el tercer período, esos mismos terrenos pasaron a valer $ 5.000, $ 6.000”, dijo. O sea, el incremento fue de más del 1.000 %. “Entonces la variación fue tan alta que no respetó ningún tipo de porcentaje ni de variable. No varió por el dólar ni por la inflación. No sabemos por qué se produjo esa variación”, argumentó. Algunas posteriormente las bajó y otras las estabilizó por cinco años.

La deducción del abogado defensor fue que la revaluación se hizo en la época en que Puerto Yerúa se empezó  a publicitar como un “boom turístico” porque se iba a asfaltar e iban a abrirse un complejo termal. “Ahí hubo un sinnúmero de inmobiliarias de toda la zona, incluso de Paraná, que ofrecían terrenos en Puerto Yerúa, porque iba a ser el nuevo boom que no lo fue porque las termas no se hicieron y el asfalto no salió ese año ni el siguiente”, dijo.

Pero los terrenos aludidos se habían vendido antes de que se produjese la revaluación mencionada. “Se vendieron al precio acorde a lo que valía. Ahí está el primer error del fiscal”, señaló. “No estás al lado de Concordia, no hay asfalto, no hay agua, no hay cloacas, no hay ningún servicio. Y tampoco estamos hablando del Lago de Salto Grande, una zona turística”, argumentó. De hecho, mencionó que perdió un cliente de una sucesión porque pedían u$s 67.000 por un terreno en esa localidad. “No lo pude vender y perdí el cliente porque le dije ’dije no vale eso, contrate a otro abogado porque es una barbaridad lo que piden ustedes’. Y me decían que si porque era Puerto Yerúa”.

Asimismo dijo que presentó en la causa 47 escrituras que no son de terrenos fiscales sino de tierras particulares de la misma época. “Tienen el mismo valor o inferior”, indicó. Incluso, mencionó que incluyó el caso de una  persona domiciliada en Concordia que compró directamente un terreno a la provincia y la operación fue avalada por el gobernador y el vicegobernador en ese entonces en $ 4.300. “O sea que lo compró por debajo de los valores que vendía el municipio. O sea que tendría que ir a juicio el gobernador y el vicegobernador si entiende que los montos eran irrisorios”, dijo el defensor.

Incluso señaló que la mayoría de los terrenos en Puerto Yerúa están abandonados. “El municipio no tiene por qué quedarse con los terrenos porque tiene que hacer mantenimiento. Tienen que vender para que tenga algún ingreso”, alegó. En ese sentido, indicó que la mayoría de los municipios de segunda categoría el principal problema es la falta de ingresos por tasas y subsisten por la coparticipación. “¿Por qué no tienen ingresos?  Porque no terminan de hacer este tipo de operaciones de sacarse estas tierras fiscales que son todos los solares porque poca gente va a vivir ahí y si los querés vender a precios inmobiliarios no los vendes”, explicó.

El segundo punto que el letrado cuestiona es el inicio de la denuncia. Comenzó con el cuestionamiento de un terreno de una manzana donde se iba a erigir una plaza que trascendió en un programa radial local que se emite los sábados por la mañana en una FM que es conocida por retransmitir una señal de AM de Capital Federal. “Un ciudadano vino a decir que una plaza fue vendida y encima por un valor ínfimo”, recordó. Pero mencionó que en el transcurso de la investigación que la manzana había sido desafectada. Y además que tres lotes de la misma manzana ya habían sido comprados con muchos años anterioridad a la provincia por una misma familia. “Yo tengo los recibos de esa venta y están en la causa”, dijo. Ya no se podía destinar a una plaza porque hubiese habido que realizar una expropiación y pagarle a esa familia para recuperar la manzana.

“El fiscal lo sabe a esto pero tenemos diferencias; creo que no respeta la objetividad que necesita tener para la investigación de cualquier delito. Creo que se está dejando llevar por otra cosa, se está transformando en un tema político y eso no le hace bien a la Justicia”, indicó. Y Bukténica entró en ese terreno, al mencionar que la causa la inicia Telayna que “quiere la intendencia de Puerto Yerúa y la perdieron tres veces en elecciones; no tienen como ganarle a Cevey, entonces lo quieren sacar de circulación con esta denuncia”

También cuestionó que se les endilgue el delito de “peculado” a los parientes de los funcionarios públicos. “Yo entiendo que el peculado lo puede cometer un funcionario público pero no el tío o el primo o el amigo”, indicó. Tampoco consideró que puedan ser enjuiciados como participes necesarios. “Creo que se equivoca. No puede haber participación primaria ni secundaria en ese tipo de delitos”, dijo.

Respecto de la falta de llamado a licitación pública para enajenar los terrenos, Bukténica mencionó que no hace falta. Para sustentar su postura, diferenció un bien del erario público como una plaza a la que calificó como un bien público. En ese caso corresponde la enajenación mediante licitación pública. Pero los terrenos destinados a viviendas “no son vendidos por licitación pública”, arguyó.  “Se apoya en la Constitución nacional y en la Constitución de la Provincia pero ya le explique 80.000 veces que se está equivocando de bienes”.

Más adelante, se preguntó cuántos terrenos se han vendido en Puerto Yerúa, en Concordia, en la provincia de Entre Ríos o Argentina por licitación pública. “No se venden por licitación pública. Es una cuestión de hecho, no de derecho”, alegó Bukténica. De hecho citó a seis intendentes, entre ellos el de Concordia y San Salvador, entre otros lugares, para que expliquen cómo venden los terrenos. Y pidió por intermedio de un oficio que informen si alguna vez vendieron por licitación un terreno. Dos contestaron: la intendencia de Concordia y la de Colonia Ayuí, y la respuesta fue que la licitación pública “no es la forma”.

Aplicando el sentido común, señaló que si se abre a licitación pública, es difícil que un cosechero pueda adquirir un terreno. “El cosechero ofrece pagar cuotas de $ 200 por mes, viene el Dr. Bukténica y ofrece pagar al contado para hacer una cancha de tenis ¿Quien me va  decir que no si la licitación está abierta y yo la gano?  Y viene Tinelli y se compra todo Puerto Yerúa”, ejemplificó. Por ello, reclamó al fiscal el ser “obtuso” en ese punto.

Bukténica dijo que en Concordia existe actualmente un Banco de Tierras aunque antes era denominado Sección Tierras. Allí se acude cuando una familia necesita comprar. Pregunta por el precio del mismo, valuado en valor semillas, y se puede pagar a 30 años. Se requiere tener una familia y ser entrevistado por una asistente social. “Se hace el contrato y se vende”, señaló. De la misma forma, argumentó que las viviendas del IAPV no son licitadas sino que se las entregan a personas que se inscriben que reúnen los requisitos como no tener otra vivienda.

Otro de los argumentos que rechazó fue que el fiscal apuntó a la venta de terrenos a familiares de los funcionarios. “Lo que se equivoca es que en ese mismo momento también compró mucha gente, no compraron solo ellos. Y tanto se equivocó que trajo a un pobre gaucho de esa ciudad, de apellido Benítez, como testigo pensando que ese señor iba a decir ‘a mí no me vendieron’ o ‘lo usurpe’ y dijo ‘lo compre a 30 años en cuotas’ y lo imputo al pobre tipo!. Es uno de los 17”, dijo el defensor. “Le dije a Arias ‘te voy a  traer a los 80 que compraron, imputalos a los 80. Imputa a todo el pueblo’. Todo el pueblo compró así”, añadió.

De la misma forma, dijo que el hecho cuestionado respecto de la casi simultaneidad entre la realización de la escritura de la provincia al municipio y del municipio a los particulares se debió a que hace 15 años que el municipio de Yerúa pide a la provincia la escrituración de los terrenos. “Porque sino no se terminan de vender”, indicó. Cuando Cevey logró que le hagan la escritura de todos los terrenos vendidos, llamó a todos los interesados para hacer todo en un sólo acto en la Escribanía Mayor de Gobierno en Paraná. “Y fueron estos siete conocidos y amigos que tenían la plata”, dijo. Bukténica rechazó que haya habido una “casualidad” sospechosa en el acto dado la presencia de familiares y amigos. “No es ‘casualidad’. Es oportunidad”, dijo.

Y añadió que ahora la mayoría de terrenos de Puerto Yerúa están escriturados a favor del municipio. “Ahora el municipio está en condiciones de escriturar los terrenos que fueron cedidos. Pero bueno, esto fue tomado lo que quisieron, de la manera que quisieron, para hacer esta denuncia que está bien armada”, dijo.

Bukténica mencionó que todos los intendentes tienen la facultad derivada de la Constitución Provincial de donar las tierras. “Es más: se han comprado tierras para regalar a gente de distintos pueblos de Entre Ríos y del país”, indicó. Y recordó el caso del violento desalojo policial del Parque Indoamericano en Buenos Aires. “Salieron a comprar tierra ¿Para vendérselas? No. Para regalárselas porque la vivienda está garantizada por la Constitución nacional”, indicó.

Por ello, remarcó la necesidad de que los municipios deben vender las tierras en condiciones adecuadas para poblar. ¿Pero a un hijo del intendente? Bukténica dijo que la respuesta era ética. “Si su papá es intendente ¿usted está obligado a comprar un terreno en otra ciudad? Y si usted quiere vivir ahí, ¿tiene que comprarla a una inmobiliaria que le cobra u$s 100.000? ¿No puede comprar tierra fiscal, como otros compran en $ 15.000, porque es hijo del intendente?’ El punto está en saber si compró en igualdad de condiciones que todos los demás. Si compró en igualdad de condiciones, no sé porque se puede decir que no podía comprar”, dijo.

 

 

Comentarios de nuestros lectores

10/09/2017 12:31:51
tito
Buteknica es el defensor.... porque le tira mas polvo a la situacion... SON IMPRESENTABLES...se beneficiaron por estar cerca del que corta la torta y listo... podia salir bien o podia pasar esto...asi que ahora a llorar a la gruta
10/09/2017 12:32:00
Walter
Pero che está en todas Julito larroca, perinola con suerte TOMA TODO. Seguro no va a pasar nada, pero la realidad es innegable todos ligados al poder. Y así quieren q el peronismo siga ganando. La gente a da cuenta muchachos.
10/09/2017 12:32:15
ale
pobre gente la que compro esos terrenos se vieron estafados en su buena fe¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ renuncia del intendente reintegro de los terrenos y el dinero sea mucho o poco para obras de P yerua¡¡¡¡¡¡¡ se hara justicia''''
11/09/2017 07:32:22
Tulio
Muy de acuerdo con Ale, y que Concordia sepa el abogado Larroca era radical y luego paso al peronismo, se ruega memoria

Dejanos el tuyo...

Al rellenar este formulario y enviarlo, estás acordando no publicar material abusivo, obsceno, vulgar, de odio, amenazante, orientado sexualmente, o ningún otro que de alguna forma viole leyes vigentes.
Para garantizar estas condiciones, tu comentario será revisado por el webmaster antes de ser publicado.