El PJ no dio quorum y se trabó el dictamen sobre el juicio político a la jueza Susana Medina

El bloque justicialista decidió no participar de la convocatoria y explicó su postura en un comunicado en el que advirtió que el oficialismo “pretendía dar tratamiento y aprobación a normas de importancia apelando otra vez a un tratamiento express que nos impide cumplir con la responsabilidad de analizar cada proyecto y realizarle las modificaciones que se crean convenientes”.

Uno de los principales puntos de conflicto fue el dictamen de la Comisión de Asuntos Constitucionales y Juicio Político. Desde Más Para Entre Ríos señalaron su desacuerdo con los tiempos de resolución y remarcaron que aún restaba analizar documentación relevante. “Nos parece que se debería seguir analizando y evaluando la documentación que se solicitó desde la Comisión y no darle un cierre tan abrupto que se contradice abiertamente con la manera en que se venía trabajando”, indicaron. Además, precisaron que “hasta las 10 de este martes aún no se habían recibido todos los informes solicitados por la Comisión y que el dictamen aún estaba circulando entre los legisladores”.

La retirada del bloque opositor impactó directamente en el tratamiento del eventual juicio político a Medina. Sin su presencia, la comisión no alcanzó el quorum necesario para pronunciarse sobre si correspondía o no habilitar el proceso. Desde la oposición deslizaron que el oficialismo buscaba apurar un dictamen orientado a cerrar el tema y descartar el juicio político.

El rechazo al esquema de sesiones especiales también alcanzó a otros proyectos. En relación con las modificaciones de la Ley Impositiva y del Código Fiscal, el bloque sostuvo que “una modificación a la estructura impositiva que puede perjudicar o beneficiar a diferentes sectores de la sociedad entrerriana, no puede tratarse en solo 24 horas”, y calificó ese plazo como “insuficiente” y “poco responsable”.

Sobre la prórroga de la ley de emergencia en obras públicas, advirtieron que extender su vigencia implicaría convalidar que “el 75% de la gestión del gobernador Rogelio Frigerio transcurra bajo la modalidad de emergencia”, algo que, afirmaron, “denota una falta de capacidad para la gestión del área”. También remarcaron que “no hay antecedentes desde 1983 a la fecha de un gobierno haya estado tres años consecutivos en emergencia”.

En cuanto a la creación de nuevas comunas, señalaron que se trata de “un paso importante en la institucionalización de las comunidades rurales” que no puede abordarse con apuro y que debería darse “en el marco de un proceso participativo que claramente no tuvo lugar”.

Respecto del trasfondo del juicio político, Susana Medina enfrenta dos denuncias por presunto mal desempeño. Los cuestionamientos se centran, principalmente, en haberse ausentado de la jurisdicción durante 668 días —equivalentes a tres años judiciales completos— entre 2016 y 2025, lo que habría generado demoras en la tramitación de causas. En su descargo ante la comisión, la magistrada negó atrasos en su despacho, aseguró que todos los viajes fueron autorizados por el STJ y que se encuadraron en el régimen vigente para los integrantes del máximo tribunal.

El dictamen que impulsa el oficialismo sostiene que Medina no incurrió en causales de mal desempeño ni en violaciones a las normas éticas, y advierte que las denuncias buscan “promover el juicio político como herramienta de presión y persecución institucional”. En ese sentido, afirma que “reunirse con sus pares, realizar capacitaciones, integrar institutos de estudios, presidir una asociación ad-honorem, viajar sola y/o acompañada por su esposo o amigos en viajes privados, viajar en autos oficiales y con choferes, bajo ningún aspecto se puede considerar una falta ética o mal desempeño”.

Durante su declaración ante la Comisión de Juicio Político, Medina admitió haber viajado al exterior en aviones privados invitada por Eduardo Eurnekian, CEO de Corporación América, a quien definió como amigo personal. Según registros migratorios, se trató de tres vuelos a España y uno a Colombia. Dos correspondieron a vacaciones (feria o compensaciones de feria), uno a motivos personales y otro a un encuentro sobre perspectiva de género, de acuerdo con la documentación aportada por el STJ.

Los legisladores oficialistas sostienen que la comisión no tiene facultades para “juzgar o analizar los gastos económicos realizados en un viaje privado fuera de su magistratura”, ya sea que hayan sido afrontados por la jueza o por terceros, siempre que los viajes hayan sido justificados, autorizados por el STJ y no vulneren los reglamentos vigentes.

Fuentes: Con información de Página Judicial / TareaFina noticias