En el recinto de la Honorable Cámara de Senadores, la vicegobernadora y presidente del cuerpo, Alicia Aluani, presidió este martes la 3ª Sesión Especial correspondiente al 147º Período Legislativo. Estuvo asistida por el secretario de Cámara de Senadores, Sergio Avero y la prosecretaria Sara Foletto. La sesión contó con la presencia de 14 legisladores y quorum reglamentario.
Reglamentación del artículo 60 de la Constitución
Durante la sesión especial, se dio tratamiento al proyecto de ley de autoría del Poder Ejecutivo en revisión, por el que se reglamenta el efecto derogatorio previsto en el artículo 60º, último párrafo, de la Constitución de Entre Ríos (Expediente N°29.311).
En primer lugar pidió la palabra el senador Juan Pablo Cosso (Villaguay – Más para Entre Ríos) adelantando la postura de su bloque en contra de la iniciativa. El legislador explicó que el proyecto llegó al recinto sin dictamen de la Comisión de Asuntos Constitucionales y Acuerdos. Señaló además que, debido al apresurado tratamiento de la norma, no fue posible consultar la postura de la Asociación de la Magistratura.
Entre sus principales cuestionamientos, remarcó que la ley restringe el alcance de las acciones de inconstitucionalidad, principalmente la vía del amparo, y condiciona el accionar del Superior Tribunal de Justicia. En ese sentido, calificó la iniciativa como una “gran contradicción”, al advertir que adopta la postura minoritaria del fallo González Elías emitido por el STJ. “Se trata del resguardo de normas que van a afectar a una gran cantidad de personas en el territorio. Entendemos que es una manera sutil de blindar la ley de reforma previsional”, afirmó Cosso.
Seguidamente, en defensa del proyecto de ley habló el senador Jaime Benedetti (Gualeguaychú- Juntos por Entre Ríos). Argumentó que la iniciativa busca aportar “seguridad, certeza jurídica y razonabilidad”, al tiempo que garantiza “que haya un plazo adecuado para responder, posibilidad de ofrecer pruebas y que todas las partes involucradas en el proceso tengan intervención”.
Por otro lado, el legislador remarcó: “Nosotros no tenemos la última palabra, pero entendemos que estamos ejerciendo un legítimo derecho de reglamentación”. Finalmente, sostuvo que “con la publicidad y el registro de sentencias que propone el proyecto se garantiza la transparencia que tanto exige la sociedad”, por lo que solicitó el voto favorable del cuerpo.
Por último, el senador Víctor Sanzberro (Victoria – Más Para Entre Ríos) centró su intervención en los aspectos técnicos del proyecto, aunque también vinculó su tratamiento con el debate sobre la reforma previsional recientemente sancionada. En ese sentido, recordó que su bloque no acompañó aquella iniciativa por considerar que tendría un impacto restrictivo sobre jubilados y trabajadores. Dijo que la iniciativa pretende “blindar” esa norma.
Además, cuestionó que la reglamentación pueda restringir el mecanismo previsto por el artículo 60° de la Constitución Provincial y afirmó: “Lo que nosotros creemos es que no lo puede restringir, mucho menos de manera tan profunda hasta tornarlo difícilmente aplicable”.
Con la presencia de 14 senadores en el recinto, el proyecto de ley se votó en general y en particular: 9 votos afirmativos (Bloque Juntos por Entre Ríos, Peronismo Federal y Frente Cimarrón) y 5 negativos (bloque Más para Entre Ríos). Por mayoría quedó sancionado el proyecto de ley y pasa al Ejecutivo para su correspondiente promulgación.
LO QUE DIJO EL BLOQUE DEL PJ
El bloque de senadores justicialistas manifestó su preocupación y rechazo al proyecto que pretende reglamentar el último párrafo del artículo 60 de la Constitución provincial y cuestionó especialmente el apuro del oficialismo para aprobar una iniciativa de semejante trascendencia institucional, convocando incluso a una sesión especial para acelerar su tratamiento.
“Estamos hablando de reglamentar una cláusula de la Constitución provincial que establece un mecanismo excepcional para que una norma general que ha sido declarada reiteradamente inconstitucional pierda vigencia. Una cuestión de esta naturaleza requiere debate, análisis y participación de todos los sectores, no una aprobación apurada”, señalaron.
El bloque consideró además que el apuro genera una preocupación adicional por el contexto en el que se impulsa esta iniciativa. “Resulta difícil no preguntarse si detrás de esta urgencia no existe también una preocupación del Gobierno frente a la avalancha de recursos judiciales que puede generar la reforma previsional”.