En ese sentido, señalaron que el proyecto prevé “aumentar aportes, extender condiciones y modificar reglas de cálculo” sin contar, según afirmaron, con “estudios actuariales serios que justifiquen la magnitud del sacrificio exigido”.
El documento advierte además que los cambios impactarán tanto en los trabajadores en actividad como en los actuales jubilados. “Los trabajadores activos verán deterioradas sus condiciones de acceso a la jubilación, y los jubilados actuales sufrirán una mayor pérdida frente a la inflación”, indicaron.
“El 82% móvil deja de ser una garantía real”
Uno de los principales cuestionamientos del PJ apunta al futuro del 82% móvil. Según plantearon, la modificación de las condiciones de cálculo de los haberes y la ampliación de los períodos considerados para determinar el ingreso inicial derivarán en una reducción del monto jubilatorio.
“Con esta reforma, el 82% móvil deja de ser una garantía real”, afirmaron desde el justicialismo, al tiempo que señalaron que los futuros jubilados “cobrarán menos en relación a su salario en actividad”, lo que, sostienen, rompe con uno de los principios históricos del sistema previsional.
También criticaron la ausencia de “un mecanismo claro y justo de actualización” de las jubilaciones. Según expresaron, al vincular la movilidad a paritarias que vienen ubicándose por debajo de la inflación, “se consolida un esquema donde los haberes pierden poder adquisitivo”.
Críticas al aumento de la edad jubilatoria
Otro de los puntos observados por el PJ es el incremento de la edad jubilatoria para nuevos afiliados hasta los 68 años, lo que definieron como “la más alta del sistema público argentino”.
Desde el espacio opositor cuestionaron que la medida no esté respaldada por estudios sobre expectativa de vida activa o empleabilidad en edades avanzadas dentro del sector público provincial.
Asimismo, remarcaron que la unificación de la edad de retiro en 65 años para trabajadores actuales y en 68 para ingresantes desconoce “las brechas de género preexistentes y las tareas de cuidado no remuneradas que históricamente asumen las mujeres”.
Según detallaron, la reforma implicaría para muchas trabajadoras un aumento de hasta ocho años en la edad jubilatoria, mientras que para los varones el incremento sería de cinco años.
El impacto en los municipios
El comunicado también alerta sobre las consecuencias financieras que tendría la reforma para los municipios entrerrianos.
“El aumento de contribuciones patronales y la posibilidad de que estas sean modificadas discrecionalmente implica más presión financiera sobre los gobiernos locales”, sostuvieron, y advirtieron que eso podría comprometer el funcionamiento de las administraciones municipales y la prestación de servicios esenciales.
Rechazo a la delegación de facultades
Otro de los aspectos cuestionados es la facultad que tendría el Poder Ejecutivo para modificar aportes, contribuciones y otras condiciones del sistema previsional.
Para el PJ, se trata de “una delegación de facultades que vacía de contenido a la ley y debilita el rol de la Legislatura”.
Además, sostuvieron que la declaración de emergencia previsional “se utiliza como excusa para avanzar con cambios permanentes y habilitar decisiones por decreto”, lo que calificaron como “un grave antecedente institucional”.
“Defenderemos el 82% móvil”
Finalmente, desde el justicialismo adelantaron que darán “todo el debate que sea necesario” cuando el proyecto sea tratado en las comisiones legislativas de Legislación General y Presupuesto y Hacienda.
También anticiparon que convocarán a representantes de trabajadores activos, jubilados y gobiernos municipales para participar de la discusión.
“Defenderemos el 82% móvil real y efectivo”, afirmaron. Además, reiteraron su rechazo a “cualquier ajuste sobre jubilados y trabajadores activos”, al traslado de costos a los municipios y a la delegación de facultades en el Ejecutivo provincial.
“El momento exige un debate serio, con datos, transparencia y responsabilidad política, para garantizar un sistema sostenible sin afectar a quienes sostienen y dependen de él”, concluye el comunicado.
3 comentarios
🙊🙉🙈🐵
Los que se la llevaron que la devuelvan. Status cuo y no cuestionar aquellos que se la llevaron a lo largo de su propio mandato
SOFÍA
El Porteño, se nos cag….de risa, como es su Idiosincrasia y soberbia porteña. Nos toma a todos los Entrerrianos por boludos. Y ahora nos va joder a los Jubilados actuales y Futuros, y seguro con Legisladores IGNORANTES Y TRAIDORES, que se venderán como lo hicieron con el IOSPER, que hoy es una degradación solicitar un pedido por nuestra Salud. Pero los Legisladores de la OPOSICION, que le den su Voto, NO Debemos dejar que CAMINEN POR LAS CALLES. TRAIDORES, DESLEALES Y COMPRADOS.
.
Sin dudas
Sin dudas, muchos de los que generaron el comunicado habrán aplaudido cual focas hasta tener las manos enrojecidas cuando en 2010 CFK veto el 82% móvil para jubilados aduciendo que su promulgación no solo generaría la quiebra del Sistema Previsional sino del Estado mismo. Entonces me pregunto ¿Dónde estaba el PJ entrerriano en ese momento? . ¿con que autoridad hoy salen a cuestionar una iniciativa aun no aprobada, cuando fueron ellos mismos lo que dinamitaron la Caja con jubilaciones de privilegio exorbitantes y demás yerbas? . ¿O acaso no recuerdan la gestión de Daniel Elías, hoy tiktoker? Como siempre, revolear la media pretendiendo recuperar un centralismo que ellos mismos se encargaron de destruir.