Audiencia clave en Concordia: la defensa de Ruiz Orrico buscará reducir la condena por la muerte de cuatro jóvenes

Arcusin que el Tribunal de Casación será estudiar la sentencia para decidir si es válida o no. En el caso concreto de la sentencia de Ruiz Orrico, quien permanece en libertad, lo único que la defensa puede cuestionar es el monto de la pena. “Ellos no casan la parte resolutiva que determina la culpabilidad de Orrico condenándolo por homicidio culposo agravado”, remarcó.

El querellante destacó que había solicitado una sentencia de seis años y el fiscal había pedido cinco. No obstante, el juez finalmente resolvió condenarlo a cinco años y ocho meses. “Descontó cuatro porque no tiene antecedentes penales”, remarcó.

El 9 de marzo pasado, el vocal del Tribunal de Juicio y Apelaciones de Gualeguay, Darío Crespo, declaró a Juan Enrique Ruiz Orrico, autor material penalmente responsable del delito de “homicidio culposo agravado por el nivel de alcoholemia y por la cantidad de víctimas (arts. 45 y 84 bis del Código Penal)” , hecho ocurrido el 20 de junio de 2024 en el departamento de Concepción del Uruguay, en el km. 123 de la Ruta N° 39 -que une ciudades como Crespo, Rosario del Tala, Basavilbaso y Concepción del Uruguay- en perjuicio de los ciudadanos Brian Izaguirre, Lucas Izaguirre, Leonardo Almada, y Axel Rossi quienes iban a trabajar al frigorífico Fadel y fallecieran en dicho evento. El magistrado impuso una condena a cumplir la pena de prisión efectiva de 5 años y 8 meses, con más la inhabilitación especial para conducir vehículos con motor por el término de 9 años.

Sin embargo, la defensa cuestionó el monto de la pena, intentando reducirla. La mecánica de la audiencia de Casación es la presentación de un escrito por parte de la defensa. Arcusin remarcó que desgranó la presentación de 43 páginas y no encontró “nada consistente para convencer a los jueces”.

No obstante, la defensa, según Arcusin, cuestiono la pena ya que murieron solo cuatro personas. Siguiendo ese razonamiento, se preguntó “qué pasaría si un camión pasa por encima a un colectivo y mata a 25 personas”.

Sin embargo, el abogado puntualizó que el artículo 84° bis del Código Penal establece penas de tres a seis años a quienes, por conducción imprudente, negligente o antirreglamentaria de un vehículo con motor, causare a otro la muerte. Y acotó que la pena se agrava cuando se constata un nivel de alcoholemia de más de (1) gramo por litro de sangre o cuando fueren más de una las víctimas fatales. En este caso, quedaron acreditados ambos agravantes. Y añadió que no hay una escala de penas dependiendo de la cantidad de víctimas fatales. Solo se establece que basta que sea más de una.

Por otra parte, la defensa también aduce que el vehículo en el que se conducían los jóvenes no estaba en condiciones. Se trata de un Chevrolet Corsa modelo 2001. Pero la fuerza del impacto del vehículo que conducía el ex funcionario provincial, un VW Passat, que lo hizo retroceder 20 metros y dar vuelta, adujo Arcusin, hubiese ejercido el mismo efecto en la VW Suran de su propiedad, un auto moderno.

Otra de las objeciones es que las víctimas viajaban sin cinturón de seguridad colocado. Según el abogado querellante, el médico forense que declaro en el juicio mencionó que hubiesen fallecido de la misma forma aunque se hubiesen colocado el elemento de protección. “Se les seccionó la aorta al impactar contra el volante, contra el tablero y los de atrás contra los respaldos”, dijo. Incluso, el abogado sostuvo que también se discute la presencia de cinturones de seguridad más antiguos en el auto y no de tres puntos, presentes en los vehículos modernos, que sujetan torso y pelvis. Aun así, Arcusin dijo que el médico forense manifestó que, con un cinturón de tres puntos, la velocidad del impacto hubiese generado el mismo desenlace.

Según la IA, la sección o rotura de aorta por choque (traumatismo aórtico cerrado) es una emergencia médica extrema, frecuente en accidentes automovilísticos de alta energía debido a fuerzas de desaceleración rápida. Esta lesión ocurre comúnmente cuando el cuerpo se detiene bruscamente, pero la aorta sigue moviéndose, provocando un desgarro en la pared arterial.

Más adelante, remarcó que esperaba que el tribunal de apelaciones confirme la sentencia en primera instancia del tribunal de La Histórica. En consecuencia, a la defensa solo le quedaría recurrir al STJ (Superior Tribunal de Justicia). Pero, para ello, deben demostrar que existe jurisprudencia del STJ que se contrapone a la sentencia de primera instancia.

El abogado dijo además que esperaba que se ratifique el criterio que utilizó el juez Crespo de Gualeguay. “Se hizo cargo del juicio porque los de acá (C. del Uruguay) se excusaron todos por amistad con (Evangelina) Bruzzo”, indicó en referencia a la integrante de la Cámara de Casación de Concordia.

Carta de familiares

Lorena Dubini, madre de Brian y Axel Izaguirre —dos de los cuatro jóvenes fallecidos en el choque ocurrido el 20 de junio de 2024— difundió una carta abierta en la que reclama que la condena contra el responsable, el exfuncionario provincial Juan Ruiz Orrico, se mantenga firme y sin reducciones.

“Hoy, 13 de mayo de 2026, seguimos esperando. Todo es vergonzoso en estas épocas, porque quienes enterramos a nuestros hijos por responsabilidad probada y condenada seguimos pidiendo justicia efectiva”, escribió Dubini, en referencia a la audiencia que se celebrará la semana que viene, según publicó Ahora.

La audiencia será el próximo jueves, a las 11:30, e intervendrá el Tribunal de Juicios y Apelaciones de Concordia. El tribunal está integrado por el presidente Pablo Jorge Garrera Allende, la vicepresidenta, Clara Mondragón Pafundi, y los vocales Anibal Lafourcade, Maximiliano Otto Larocca Ress, Mariano Caprarulo y Germán Dri.