Corren los posteos de la red “social” (que nos ha vuelto antisociales), pero del mundo no se puede huir, así que ahí estoy, scrolleando.
Soy de la generación que aprendió a leer, interpretar, analizar y resignificar, así que es inevitable: me demoro scrolleando, porque leo y me quedo pensando.
Leo: Murió Carol Brítez, la joven que esperó dos años una prótesis para operarse. Carol Brítez tenía 18 años, era oriunda de Jardín América (Misiones) y falleció el 26 de septiembre en el Hospital Garrahan de Buenos Aires, mientras esperaba una prótesis necesaria para una cirugía de escoliosis. La deformación de su columna afectaba sus pulmones y comprometía su respiración. El insumo había sido solicitado en abril de 2024 a través del programa nacional Incluir Salud, pero nunca llegó a sus manos. La prótesis había sido tramitada hace más de dos años y llegó a figurar como adjudicada, pero en marzo de este año dejó de aparecer en la historia clínica de Carol. Nunca llegó.
Sandra Brítez, su mamá, cuenta que viajaron a Buenos Aires el 10 de agosto de este año, con la esperanza de conseguir la prótesis por otra vía solidaria. Sin embargo, Carol sufrió una neumonía y quedó internada. Durante su internación, la joven pasó por terapia intensiva, necesitó asistencia respiratoria y, tras una nueva complicación de salud, falleció sin poder acceder a la operación que necesitaba. “A mi hija nadie me la devolverá”, relata Sandra, manifestando su dolor por la demora, y asegura que quiere visibilizar el caso para que otras familias no atraviesen una situación similar.
Un mensaje en un grupo de WhatsApp, leo: un papá pide ayuda para pagar dos pasajes a Buenos Aires; su hijita de 10 años tiene turno en el Garrahan, padece una enfermedad considerada rara y necesita una operación de ovarios. Antes había recurrido al Estado municipal, que no lo asistió con los pasajes. Pasados unos días, comparte que, finalmente, y al no conseguir solidariamente la ayuda, recurrió a un préstamo de una billetera virtual.
Ejemplos donde el Estado solo tiene dos acciones posibles: presente o ausente. Enfermedades que, con asistencia del Estado, permiten llevar una vida saludable; con el Estado ausente, tienen consecuencias: la muerte, la deuda, el sufrimiento.
¿Qué es el Estado? En principio, es una estructura abstracta y, a la vez, física; es decir, es una concepción política de organización social que se materializa en acciones concretas por medio de instituciones. El Estado permite la interrelación sana (o no) de los integrantes de una sociedad. Toda sociedad, intrínsecamente, se estructura dentro de una entelequia inmaterial que se llama Estado. Cuando este se hace visible mediante el efectivo funcionamiento de sus instituciones y de los actores sociales a quienes se les ha otorgado tal función, el Estado está presente; cuando desarticula arbitrariamente las instituciones y/o los agentes responsables eluden u omiten acciones que les competen, el Estado es considerado ausente. Pero en ningún caso es posible borrar el Estado de la estructura social. Esto es una falacia que se ha construido con el fin de ocultar oscuras intenciones.
Desde las sociedades primitivas hubo distintas formas de organizar y concebir el Estado, pero la vida en comunidad no puede prescindir de la estructura subjetiva y abstracta denominada Estado, con soportes irreemplazables: moral, ética y economía.
En los casos que relaté, se puede ver cómo estos tres conceptos están íntimamente relacionados; no hay vida posible sin que estos se articulen adecuada, armónica y justamente.
Sin embargo, desde los inicios del capitalismo, se intentó separar la moral y la ética de la economía. Al principio, tímidamente, Adam Smith, en su libro Teoría de los sentimientos morales, expresaba que “se puede confiar en que los hombres, buscando su propio interés, no harán demasiado (sic) daño a la comunidad, no solamente por las restricciones impuestas por las leyes, sino también porque mantienen ciertos frenos provenientes de la moral, la religión, las costumbres y la educación”. Esta conceptualización de Smith pretende distanciar la economía de la moral y la ética, aunque alude a instituciones como la Iglesia, la familia y la escuela, otorgándoles la responsabilidad total y deslindando a la economía.
El capitalismo siguió caminando y se comenzó a hablar del “oscurantismo” de la moral, especialmente de la religiosa, tratando de ensanchar la brecha entre economía, moral y ética. Hasta (tan citado últimamente) Milton Friedman, quien sostiene que la ética no tiene nada que ver con la economía. Frank Knight, en La ética de la competencia, asevera que “No parece haber lugar para nada excepto la economía en el campo de los valores y, por cierto, no hay ninguno (…) La economía es la única ciencia de la conducta, la que abarca todo”. Si se tomara esta afirmación tan literalmente como pretende el gobierno actual, en los casos descriptos, las personas necesitadas de recursos económicos para el bienestar de su salud y para su supervivencia debieran tomar, sin moral ni ética, los recursos de quienes los poseen.
Intuyo que esta última afirmación no les estaría interesando a los adalides del anarcocapitalismo, porque, cuando se trata de legitimar el “apropiarse” de los recursos (que una minoría posee), se vuelven moralistas y éticos; entonces, cabe pensar que hay un Estado donde impera la economía pura para unos pocos y un Estado con moral y ética para la inmensa mayoría. ¿Por qué unos pueden carecer de moral y ética y solo atenerse a los vaivenes de la economía, y otros no? La realidad se impone aquí: es imposible esta formulación que se pretende establecer. ¿Por qué? El Estado es solo uno para la comunidad total (para unos y otros), donde economía, ética y moral son parte crucial y determinante en la estructura abstracta del Estado, la cual opera en el inconsciente colectivo y también en el individual.
El sociólogo Enrique Miguens dice: “Hoy en día, cualquier persona sensata se da cuenta de que sin una sólida estructura moral en las sociedades no puede haber economía, ni política, ni siquiera una convivencia decente. Se están apercibiendo de que, en lugar de un mundo armonioso y equilibrado que nos iba a traer la ‘mano invisible’ de los autores liberales, estamos cayendo en el mundo que pintó Hobbes (otro padre del liberalismo), donde cada hombre es como un lobo para el otro”.
Esta metáfora quedó expresa el jueves 15 de octubre, cuando un porcentaje importante de diputados se ausentó de su responsabilidad como agente del Estado, elegido y representante (Estado ausente) de ciudadanos argentinos, y permitió que el Decreto 70/23 derribara gran cantidad de leyes que fueron producto de años de acuerdos, luchas y pactos sociales para la organización moral, ética y económica del Estado.
¿Esta actitud borra el Estado? No, solo lo deja ausente; y hace evidente que personas individuales sin ética ni moral (de las cuales fueron despojadas porque se sometieron voluntariamente a los delirios del poder económico de unos pocos) pretendan ignorar un hecho fáctico de la humanidad: el Estado es intrínseco a su supervivencia. Hay humanidad si hay Estado. Con su acción, solo trataron de tapar el sol con un dedo o pensaron que el oxígeno o el agua se pueden retener entre las manos, omnipotencia que les está vedada por el simple hecho de ser humanos. Y tarde o temprano la sociedad se los deberá recordar.