El municipio explicó por qué rechazó la oferta más barata y adjudicó a Vecchio SRL la pavimentación de calles por $2.374 millones

La decisión, publicada en el Boletín Oficial de hoy, después del anticipo de DIARIOJUNIO, quedó plasmada en el Decreto Nº 460/2026, firmado el 19 de mayo por el intendente Francisco Azcué y el secretario de Obras Públicas, Fernando Esquibel, luego de un proceso licitatorio que había generado comentarios y cuestionamientos en ámbitos vinculados a la obra pública local debido a la importante diferencia económica entre las ofertas.

Tal como había informado este medio, MEM Ingeniería SA había presentado la propuesta más baja de las cinco empresas participantes, cotizando la obra en $2.230.444.774,37, apenas un 2,89 % por encima del presupuesto oficial fijado por el municipio en $2.167.803.627,98.

Sin embargo, el Ejecutivo municipal resolvió desestimar directamente esa oferta tras un informe técnico que puso en duda la experiencia y capacidad específica de la empresa para ejecutar trabajos de pavimentación asfáltica.

Los argumentos técnicos contra MEM Ingeniería

En el decreto, el municipio sostiene que MEM Ingeniería SA es una empresa radicada en Monte Vera, provincia de Santa Fe, cuya actividad principal está vinculada al mantenimiento y ejecución de obras eléctricas y telecomunicaciones, y que recién en la actualidad se encuentra ofreciendo servicios integrales y obras civiles.

El área técnica municipal analizó los antecedentes de obra presentados por la firma y concluyó que existía “muy poca evidencia de experiencia en obras viales de pavimentación”.

Según el informe incorporado al expediente:

• De las 19 obras terminadas declaradas por la empresa, ninguna correspondía a pavimentación asfáltica. Se trataba principalmente de trabajos de saneamiento, pluviales, enripiados, movimientos de suelo y pavimento de hormigón.
• En las 17 obras en ejecución presentadas como antecedentes predominaban tareas de conservación vial, sellado de grietas, desmalezado, mantenimiento de banquinas y fresado de deformaciones.

A partir de esas observaciones, la Secretaría de Obras Públicas municipal elevó una consulta formal a la Dirección Provincial de Vialidad de Santa Fe para solicitar información sobre las obras que MEM ejecutaba en esa provincia.

El decreto agrega además un elemento central en la decisión final: según conversaciones mantenidas con autoridades de Vialidad santafesina, una de las obras declaradas por la empresa “se encuentra en trámite de rescisión por demoras en el avance de los trabajos”.

El Ejecutivo aseguró que esa situación fue “corroborada por publicaciones periodísticas de esa zona de la provincia de Santa Fe”, documentación que también fue incorporada al expediente administrativo.

Con esos fundamentos, la Comisión Evaluadora recomendó rechazar la propuesta de MEM Ingeniería SA pese a ser la más económica.

Por qué eligieron a Vecchio SRL

Luego de descartar a MEM, la Comisión Evaluadora analizó las restantes ofertas y finalmente aconsejó adjudicar la obra a Vecchio SRL.

La empresa concordiense presentó una propuesta de $2.374.506.781,10, es decir, unos $144 millones más cara que la oferta de MEM y aproximadamente un 9,54 % superior al presupuesto oficial.

En el expediente también se mencionan observaciones realizadas inicialmente sobre la presentación de Vecchio, vinculadas a errores en análisis de precios y a una curva de inversión que contemplaba un 52 % de avance previsto para el último mes de obra.

No obstante, el municipio intimó posteriormente a la empresa para que realizara aclaraciones técnicas y administrativas. Según el último dictamen de la Comisión Evaluadora, Vecchio cumplió con todos los requerimientos efectuados por el área técnica.

De hecho, el decreto remarca que Vecchio SRL fue la única firma que, en la revisión inicial de la documentación, cumplió completamente con todos los requisitos establecidos en el pliego de bases y condiciones particulares.

Las otras ofertas

Además de MEM Ingeniería y Vecchio SRL, participaron de la licitación:

• Luis Losi SA: $2.476.826.967,42
• José Eleuterio Pitón SA: $2.525.180.292,38
• Piuterra SA: $2.700.168.150,24

Durante el proceso, varias empresas debieron completar documentación faltante o realizar aclaraciones técnicas solicitadas por la Comisión Evaluadora.

Entre las observaciones detectadas figuraban faltantes de planes de trabajo, curvas de inversión, designación de representantes técnicos, detalles de materiales y documentación administrativa.

La polémica por el costo y la cantidad de cuadras

La licitación había despertado fuertes discusiones dentro del sector de la construcción y la obra pública local debido a la diferencia económica entre la propuesta finalmente adjudicada y la oferta más baja presentada.

Distintos actores del rubro habían señalado que, en un contexto de caída de recursos y restricciones presupuestarias, la diferencia de aproximadamente $144 millones podría haber permitido ampliar la cantidad de cuadras incluidas en el plan de pavimentación.

Incluso, algunas fuentes vinculadas al sector estimaban que ese diferencial podía equivaler a cerca de diez cuadras adicionales de pavimento urbano.

Con la publicación del decreto, el Ejecutivo municipal expuso ahora oficialmente los argumentos de la decisión.