Nadie está planteando volver a los chaskis ni negar el avance tecnológico. El problema no es la tecnología, sino cómo y para quién se la implementa. Cuando un cambio “moderno” deja a 80 familias sin ingresos en una de las ciudades más pobres del país, la discusión no es el tamaño del celular ni la velocidad del paquete, sino la ausencia total de previsión social. El capital, el mercado, el Estado o quien tome la decisión no previene el impacto, no reconvierte a los trabajadores, no ofrece alternativas de empleo digno y formal. El resultado siempre es el mismo: desempleo, precarización o informalidad. Eso no es progreso, es rentabilidad para pocos y descarte para muchos. Adaptarse a los nuevos tiempos no puede significar aceptar como natural que personas queden en la calle. Si la modernización no viene acompañada de políticas que protejan el trabajo y la vida de quienes lo pierden, no es evolución: es un desastre social administrado. Buscar el “pelo al huevo” sería discutir la tecnología. Señalar que el sistema avanza sin hacerse cargo de las consecuencias humanas es discutir el modelo. Y eso no rompe huevos: incomoda intereses.