En el corazón de la antigua Persia, hoy en Irán, se libra desde el punto geopolítico una batalla silenciosa con algoritmos, sanciones y narrativas diseñadas para sofocar y desestabilizar una nación. La suspensión de la posibilidad de acceder a Internet por parte de la población iraní no es la de ocultamiento de la rebelión intestina provocada por deficiencias del Presidente de turno y de su gobierno, y de las operaciones de "falsa bandera" que operan tanto de la CIA como del Mossad israelí. Por supuesto, no está mal visto que la mitad de la humanidad dependa de seis empresas de EEUU que gobiernan la información, dejando trascender lo que a ellas y las élites dominantes les interesa que se sepa. Pero cuando Irán gestiona el flujo digital durante un apagón de Internet de semanas, Occidente lo tacha de censura totalitaria. Lo que para Teherán es una pausa de supervivencia, para Washington es prueba de tiranía.

Por primera vez en la historia de EEUU, una jueza federal ha abierto las puertas para un posible juicio político a Donald Trump. La jueza Tania Chen ha dejado constancia de que el Congreso no puede seguir esperando que le manden las violaciones expresas: 14 violaciones a órdenes de silencio constituyen un peligro para la marcha normal de la Justicia.

En medio de la confusión política que se produjo al final del Gobierno de Alberto Fernández, y con un electorado muy afecto a la adhesión de lo novedoso, es que un personaje insólito, fuera de todo contexto tradicional en política, y sobre todo a los del “milenium” (nacidos a partir del 2000), fue lo novedoso que traería el “cambio”. Como pasó con Macri, se produjo un fenómeno de adhesión masiva a la nueva protesta.

Cuando en Mayo de 2003, el entonces presidente George Bush, a bordo del portaviones Abraham Lincoln, en las costas de California, anunciaba que las principales operaciones de combate en Irak habían finalizado con el triunfo de EEUU y sus aliados. En realidad la ilegal invasión de Irak había comenzado el 20 de Marzo. Bush proclamó la victoria 40 días después. Pero en Irak se decía otra cosa. Que la guerra, que duró 8 años sangrientos por ambos bandos, hasta que en diciembre de 2011, las últimas tropas de EEUU abandonaban derrotadas, igual que en Afganistán luego de 19 años.

En estos días aciagos en nuestro país, hemos leído, visto y escuchado una infinidad de consignas respecto a quién deberíamos adjudicar o responsabilizar por la actitud de los votantes que llevaron al poder a este engendro fascista.¿Será que debemos entender su “bronca” y justificar su elección en virtud de la crisis prolongada que seguimos prolongando y profundizando, etc., etc.? Y quizá tengan razón quienes enarbolan gestos comprensivos o absolutorios. Después de todo, poco importa haber tenido razón cuando nos lanzamos a vociferar nuestros argumentos más sólidos.

El secuestro de Nicolás Maduro expone, sin eufemismos, la estrategia de Donald Trump para reinstalar una lógica colonial en América Latina. Bajo el pretexto de antiguas inversiones y la retórica del “orden”, el expresidente estadounidense blanquea su verdadero objetivo: apropiarse del petróleo venezolano, frenar la proyección china y recomponer su poder interno mediante la coerción, el terrorismo de Estado y la negación abierta del derecho internacional. La ofensiva sobre Venezuela aparece así como un mensaje de dominación regional en un escenario de creciente confrontación global.

El “orangután naranja” que funge ser el sheriff del planeta se debate en medio de varios frentes, tanto externos como internos. En el interno, la Corte Suprema de Justicia de EE. UU., luego de una minuciosa inspección de todos los expedientes acumulados durante años en su gestión como empresario inmobiliario, detectó innumerables anormalidades que constituirían una estafa millonaria al fisco de EE. UU. Por eso lo intimó, hace 48 horas, con un plazo de apenas 72 horas para entregar toda la documentación requerida por el Ministerio Fiscal, lo que, de no cumplir con la orden de la Corte, se convierte de inmediato en el delito de “desacato”, lo que puede terminar en un arresto hasta el día del juicio, si hubiera lugar.

Luego del impacto que generó la captura y secuestro de Nicolás Maduro, han quedado más dudas que certezas. Más allá del desprecio por parte de EE. UU. por el derecho internacional, ha quedado en evidencia que, en plena decadencia económica, estratégica y política, el “hegemón”, luego de varias amenazas de invadir a Venezuela, solo se animó a una confrontación directa simplemente porque el armamento tanto ruso como chino les iba a hacer mucha resistencia. Incluso con el hundimiento del portaviones Gerald Ford, que podía ser objetivo de misiles hipersónicos de Rusia, sobre todo el Poseidón, indetectable y con gran poder explosivo. EE. UU. sabe que con el poder misilístico de Rusia no se juega.

Un repaso histórico y crítico sobre la política expansionista de Estados Unidos demuestra que la ofensiva contra Venezuela no es un hecho aislado: Desde el uso del Destino Manifiesto como justificación ideológica, la acción responde a una larga tradición de intervenciones, saqueo de recursos y construcción de enemigos funcionales a los intereses del poder económico estadounidense.  

A lo largo de más de treinta años, Estados Unidos aplicó una política de presión creciente sobre Venezuela que incluyó sanciones, gobiernos paralelos y bloqueos, con el control de recursos estratégicos como telón de fondo.